河源专业离婚律师邹光彬
13750242379
一、案由
甲某诉某县自然资源局行政处罚纠纷案（行政诉讼，历经一审、二审）
一审撤销行政处罚；二审驳回上诉，维持原判。
二、代理情况
本案被上诉人（原审原告）甲某委托代理律师：邹光彬律师、江粤律师，由广东坤凡律师事务所承办。案件历经一审、二审全程代理，最终取得撤销行政处罚的胜诉结果。
三、基本案情
甲某系某县下辖镇某村村民，受当地村落打井取水传统影响，在自家附近实施钻井作业，意图取用地下热水，钻井深度约 20 米，尚未打出热水。在行政机关介入调查后，甲某第一时间停止钻井作业。
某县自然资源局最初就该事实作出行政处罚决定，后该局自查发现原处罚存在程序问题，自行将该处罚予以撤销。撤销之后，行政机关就同一事实重新立案调查，履行告知、听证、集体讨论等程序后，再次作出《行政处罚决定书》，认定甲某属于未取得勘查许可证擅自开展矿产勘查，依据《矿产资源勘查区块登记管理办法》，作出责令停止非法勘查行为、罚款 9 万元的处罚。
甲某不服该处罚决定，委托广东坤凡律师事务所邹光彬律师、江粤律师向人民法院提起行政诉讼。我方代理意见核心为：当事人属于初次违法，无牟利目的，接到通知后立即停止违法行为，未造成矿产资源破坏、地质污染等实际危害后果，符合《行政处罚法》“初次违法且危害后果轻微并及时改正，可以不予行政处罚” 的法定情形，行政机关直接作出 9 万元接近顶格的罚款，违背过罚相当、处罚与教育相结合原则；同时行政处罚文书存在复议救济机关告知错误等程序瑕疵，案涉处罚依法应当撤销。
一审人民法院审理后，采纳我方代理意见，判决撤销案涉行政处罚决定书。某县自然资源局不服一审判决提起上诉，主张罚款处于法定裁量区间，一审过度干预行政自由裁量权。河源市中级人民法院二审审理，确认一审认定事实清楚、适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判，本案为终审判决。
法院同时释明：虽然当事人钻井行为属于违法，但行政机关可对当事人开展批评教育，并非对违法行为放任不管。
四、本案典型案例意义
彰显行政处罚 “过罚相当、处罚与教育相结合” 的核心法律原则
行政执法不能仅看罚款是否在法定区间，还必须综合考量违法行为是否初次、主观过错大小、有无实际危害后果、当事人改正态度。即便法律规定最高可以处以 10 万元罚款，对于初次违法、危害后果轻微、及时停止改正的当事人，不应直接适用高额顶格处罚，优先教育引导，审慎使用重罚手段。本案一、二审法院适用《行政处罚法》第三十三条 “首违轻微可不予处罚” 规则，对同类自然资源领域行政执法具有指引示范价值。
四、厘清地热资源监管与普通群众认知之间的法律边界
地热水属于国家矿产资源，勘查、开采地热应当取得相应行政许可。普通村民受地方传统习惯影响，因生活需求打井，主观并无恶意牟利。行政执法应当区分经营性非法勘查开采与普通群众生活需求下的轻微违法，做到宽严有度，避免机械执法。
五、典型意义
（一）行政处罚文书制作应当严谨规范，救济途径告知不能出错
行政处罚决定书应当准确载明行政复议受理机关等救济渠道。本案处罚文书错误告知复议受理机关，属于文书瑕疵，也提示行政机关在作出处罚时，文书内容必须严谨，保障行政相对人救济权利。
（二）行政相对人面对过重行政处罚应当积极依法维权
普通公民面对行政机关作出的大额行政处罚，不要消极放弃权利，可通过听证、行政复议、行政诉讼等法定途径提出抗辩，借助专业律师，从违法情节、危害后果、裁量是否合理等角度维护自身合法权益。
声明：本案例中涉及到当事人信息均以化名形式体现
撰稿｜广东坤凡律师事务所
编辑｜律所宣传部